STF 听证会上对 Marco Civil da Internet 合宪性的控制

mimmita1

规定，应用程序提供商（例如 Facebook、Twitter）在发布内容（文本、照片、视频）时不会对这些帖子造成的任何损害做出民事回应，除非不合规法院决定驱逐。在这些情况下，赔偿责任落在那些在这些平台上创建和发布违反法律制度并造成可赔偿损失的内容的人。


斯帕卡该规则见于第 号法律第 19 条，是特殊立法选择的结果，与巴西民事责任的其他假设不同，并不断受到批评。面对非法发布的指控，被冒犯者可以自由地： 1) 向司法机构上诉，要求取消网络上的发布；2) 直接针对冒犯您的人提出赔偿要求，而不是针对支持发布该冒犯行为的人。
通过两次上诉（RE 1,037,396/SP 和 RE n° 1,057,258/RJ），该问题引起了普遍反响，并于 3 月 29 日，在上述上诉报告员迪亚斯·托弗里 (Dias Toffoli) 和路易斯·福克斯 (Luiz Fux) 部长的协调下，STF（联邦最高法院）提供了公开听证会的机会，以便社会不同阶层可以进行辩论，从而努力为法院的裁决做出贡献。

通过当代民法网络的代表，我们在本次公开听证会上支持号法律第 19 条的合宪性，尽管对立法政策提出了合理的批评，其解释学可以根据宪法改进解释，以减少缺乏脆弱情况下的保护（禁止不足）  [1]。我们还认为，赋予平台更大的判断权是不合适的，这最终将导致言论自由的缺陷，其严重程度不亚于旨在纠正的缺陷。

在我们看来，正在讨论的问题面临着严重的理解偏差风险，无论是至 电报号码数据 少由于所涉及的法律立场和利益不同，还是由于合宪性控制的不合理扩张。

面对虚拟帖子中侵害人格权和损害成倍增加的具体案例，我们通常只关注那些因网络上的恶劣违法行为而受到伤害的人。这种观点没有任何问题，RE 1.037.396/SP 和 RE n° 1.057.258/RJ 中讨论的具体案例就是这方面的有力例子。

因此，在处理普遍适用的法律制度时，无论审理案件的特殊性，都不能忽视这样一个事实：在网络出版物的动态中，并非所有受到质疑的帖子都可以被定性为非法帖子。，也不但是，感到被冒犯的人并不总是拥有获得补偿或删除内容的主观权利。

在我们看来，首先有必要区分至少四组利益，它们被投射到不同的法律地位上：



a)表达思想（在最广泛的意义上！）和推广申请职位的人的利益、权利和义务； b)支持发布并允许通过技术设备（算法）增强的货币化、提升和分发的应用程序提供商的利益、权利和义务； c)对表达想法的人所发布的内容感到冒犯的人的利益、权利和义务 (lato sensu)； d)访问应用程序并搜索（或提交……）已发布内容的人员的利益、权利和义务。



一场由来已久的方法论争论出现了。法学家可以根据主观权利进行推理，了解某人的权利及其可能的侵犯行为。它还可以从另一个角度审视两极之间存在的法律关系，这些法律关系在相互作用中使利益冲突成为核问题。

通过预见到潜在的四极关系之间的冲突，巴西立法者在不改变对荣誉、姓名、形象、个人身份等主观权利的承认和所有权的情况下，选择原则上对这些立场的侵犯非常相关的法律规定应规定对违法者进行赔偿的义务，限制那些提供技术支持的人在不遵守法院裁撤职位决定的情况下所承担的附属责任。