安赛乐米塔尔针对 年 4 月 ERTE 驳回提出的上诉被驳回

natashajahan008

最高法院社会事务第四庭全体会议驳回了安赛乐米塔尔对国家法院 2021 年 4 月裁决的上诉，该裁决考虑了劳工总局的决议（经就业大臣确认） 2020 年 4 月，该公司拒绝了该公司的请求，即确定是否存在因新冠肺炎造成的不可抗力，以便从  日起暂停全体员工（8,207 名工人）的雇佣合同，直至警报状态结束。 分庭认为，与上诉裁决和有争议决议的一致，上诉团体认定的情况不直接符合第8/2020 号皇家法令第 22 条关于措施的任何规定。为解决 COVID-19 的经济和社会影响而采取的非常紧急措施，构成了该规则所规定的不可抗力。 他补充说，无论该组织的意图是否是全面中止所有雇佣合同，并随后根据每个时刻的需要全部或部分地吸收工人，“确实，基本事实尚未证明集团旗下每一家公司都存在不可抗力；甚至没有单独或孤立地考虑。

” 国家法院（照片：谷歌） 11 月 2 日，最高法院社会法庭全体会议驳回安赛乐米塔尔对国家法院 日另一项裁决的上诉，该裁决宣布该公司 11 月 8 日在西班牙通报的 ERTE 无效。出于生产原因，延期至  日。国家法院在该 台湾电话号码资料 裁决中支持了几个 ERTE 工会的质疑，该工会在认识到缺乏文件和信息、业务不景气的情况下规定集体暂停雇佣合同信仰和欺诈。因此，关于要求消费者了解该条款的滥用性质以及指令赋予的权利的广度，需要澄清是否必须在时效期限开始计算之前了解这一情况，按照国家规定，或在有效期内。欧盟法院日的判决（法国巴黎银行个人理财案）表明，在期限届满之前给予就足够了。



这是一个非常相关的问题，因为与国家规定的五年期限（《民法典》第 1964 条）相比，在加泰罗尼亚地区，该期限延长至十年（《民法典》第 121 条） CCCat 的第 20 条），期限非常长，比欧盟法院在其裁决中考虑的期限长得多，加泰罗尼亚赞成采取该行动，因为将纯粹的法外主张视为中断该期限的原因（第 121 条） CCCat 的 -11），这一事实决定了该期间再次开始完全运行（第 121-14 条）。 因此，总而言之，我们向欧盟法院提出了以下问题： 在采取旨在强制执行宣告无效的条款的恢复效力的行动时，该条款向借款人强加了使合同正式化的费用，这是否符合第 6 条第 1 款和第 7 条第 1 款？ 93/2013 号指令规定，该行动的时效期限为十年，从该条款随着最后一笔付款的结算而失效之日起计算，此时消费者意识到决定滥用或滥用行为的事实。