最高法院辩论《互联网民事规约》第 19 条（第 3 部分）

moriom

插入的讨论是指导普遍反响主题判断的主要案例987，代表了圣保罗州司法机构内的一个单一运动，该运动旨在排除该事件的发生MCI 对被视为严重且与 Facebook 上存在虚假个人资料有关的案件进行民事赔偿的一般假设。

在本案中，卡皮瓦里地区特别法院在确定普遍影响问题时，在包含虚假个人资料存在指控的案件中适用了第1 条所述的规则。 MCI 19 驳回民事赔偿请求。在这种情况下，需要澄清的是，在收到删除个人资料的预期救济的通知后，Facebook 就表现出了对法院判决的遵守，这阻止了根据 MCI 建立的假设定罪2。事实上，该判决除了确认符合初裁外，还强调“由于以作者名义创建的页面内容的违法性并不明显，因此不能说被告有错，由于对所提出的申诉存在强烈疑问，希望等待司法部门，目前上述法律条款支持这一点（第十九条）”。

皮拉西卡巴上诉小组在分析提交人的上诉时认为，MCI 的责任规则违 电话号码列表 反了宪法对消费者保护的保障。上诉的裁决指出，“按照本文的措辞，仅在特定的法院命令之后才删除虚假个人资料，这意味着就被告而言，免除应用程序提供商的任何和所有赔偿责任，从而导致死亡”。根据《消费者保护法》制定的保护制度的信件”。进一步说：“这样的条款希望迫使受害消费者去法院解决索赔，当然，这可以由提供商本人来执行”。在此背景下，确立了精神损害赔偿的可能性，并以在法外环境中发生的不作为为理由。

Facebook 提交的 RE 请求通过承认艺术的合宪性来撤销定罪。 MCI 19。上诉指控违反艺术规定。 CF/1988 第 5、IV、IX 和 XIV 条，以及 220 第 1 条和第 2 条。这是因为对前述技术的系统分析。 19 将强调立法者做出的选择，该选择与言论自由、禁止审查和保留管辖权等特权原则相关。



此前曾指出，引起 STF 关注的决定代表了一场运动，因为它并不是圣保罗司法机构唯一一个寻求取消艺术应用的决定。 MCI 19。这方面的一个例子是上诉 109030-85.2016.8.26.0100 中作出的裁决，该裁决也涉及虚假个人资料的假设，其中规定如下：“Facebook 收到法外通知，删除了明显未经授权使用的页面。作者的姓名和图像带有明显的冒犯性内容（作者被指控种族主义）并且仍然不活跃。对作者造成的精神损害承担连带责任。